Vorallem für die Freifunkgemeinde könnte dieser Streit interessant werden. Wie die Allgemeine Zeitung, zumindest online, am Freitag berichtete, bekam ein 38 jähriger Besuch von einem Sondereinsatzkommando der Polizei. Grund hierfür war, dass er ein freies WLAN anbot, über das sein Nachbar eine Amokdrohung in die Weiten des WWW gesendet hat. Da leider immer noch die Meinung besteht, IP = Kunde = Eigentümer = Verursacher wurde offensichtlich davon ausgegangen, dass der Besuchte diese Drohung ausgesprochen hat. Das diese in Zeiten von WLAN und Proxyservern nicht mehr automatisch der Fall sein kann, muss ich wohl keinem nochmal genauer erzählen. Im Netz existieren eine Menge von wirksamen Angriffen für WEP, WPA und auch für WPA2 so dass auch ein solch verschlüsseltes WLAN nicht sicher ist. Immerhin ist WLAN so, als ob man sich mit dem Megaphone auf dem Markt stellt und darauf hofft, dass einen niemand weiteres versteht.
Zurück zum Thema. Abgesehen von den unangenehmen Folgen in der Nachbarschaft (es fällt auf, wenn ein SEK die Tür öffnet), ist bei dem Eindringen auch Sachschaden entstanden. Um den geht es nun.
Eigentlich eine klare Sache. Es ist ein Schaden entstanden, der beglichen werden muss. Der Schaden ist entstanden, weil die Wohnung des Anschlussinhabers gestürmt wurde, ohne (zumindest geht da nichts weiter aus den Quellen hervor) eine genauere Prüfung. Evtl. hätte der Einsatz komplett verhindert werden können. Warum nun aber für Freifunker interessant? In einem Zitat des Polizeipräsidenten im gleichen Artikel heißt es:
„Durch den Betrieb einer ungesicherten W-Lan-Verbindung hat der Betroffene einen Schadensersatzanspruch verwirkt“
Da jeder Freifunker der HNA anbietet, im Grunde in der gleichen Situation ist, bin ich gespannt, was die Gerichte hier entscheiden, denn zum Glück ist ein Polizeipräsident immer noch in der Exekutiven.
