Ich frage mich dabei aber immer, was treibt eine Universität zu solch einer Entscheidung? Laut dem Artikel geht es um Kosten von ca. 500.000 bis 1 Mio Dollar. Hätte man das Geld nicht nehmen können und gemeinsam mit anderen Partnern eine der freien Lösungen soweit trimmen können, dass sie den Anforderungen gerecht wird? Es muss ja einen Grund geben, wieso Kolab, tine 2.0 oder Evolution nicht zum Zug gekommen ist (oder all die anderen Lösungen da draußen). Damit hätte man auf langer Frist wahrscheinlich nicht nur Geld gespart, sondern auch der Allgemeinheit einen guten Dienst getan.

Aber habe da eine andere Vermutung:
Bestandsaufnahme des Marktes: Fehlanzeigen.
Ordentliche Anforderungsanalyse: Fehlanzeige.
Spendengelder: Check.

Die US-amerikanische Bundesbehörde General Services Administration (GSA) nutzt künftig Goolges E-Mail-Dienste, Textverarbeitung und andere Software für Büroarbeiten und Zusammenarbeit.

(via heise.de)

Wow. Die GSA ist so eine Art interner Dienstleister für andere Behörden in den USA, so dass sie sehr wahrscheinlich nicht direkt mit wirklich wichtigen Informationen in Kontakt kommen. Dennoch halte ich es für sehr bedenklich, wenn eine Behörde die Kontrolle über Ihre Daten in fremde Hand gibt. Lieder passiert dies immer häufiger, weltweit gesehen. Auch mit sensibleren Daten als der Bedarf an Bleistiften, wie das Beispiel Zensus in Sachsen erst neulich gezeigt hat. Solche Daten gehören einfach nicht nach außen.

Und bei einem hat er recht: Lenkt es doch schön von den anderen Themen ab, die da sind. Denke da spontan an Elena, Zensus, Zugangserschwerungsgesetz aka Netzzensur und was weiß ich noch alles.

Die laut Google versehentlich gesammelten privaten Informationen aus WLAN-Netzwerken sollen an die europäischen Datenschützer weitergegeben werden.

Wir schützen die Daten, in dem wir sie wild durch die Gegend kopieren und möglichst vielen Zugriff darauf gestatten M(

Auch wenn dies ab und an sehr gut ist (z.B. bei ‘geheimen’ Abkommen zwischen Staat — also dem Volk — und privaten Unternehmen die über Wikileaks zugänglich gemacht werden), ist es hier wohl nicht zwingend der optimale Ansatz. Ich würde sogar so weit gehen und sagen, dass irgendwas hier verkehrt läuft: Nicht nur Frau Aigner basht gegen facebook und Google Streetview gegenüber der Presse, aber im Hintergrund bedient sich der Staat bei unrechtmäßig erworbenen Daten. Das erinnert mich an eine gewisse Steuersünder-CD vom Beginn des Jahres und sorgt für das ein oder andere Fragezeichen in meinen Augen und dem Geruch von Doppelmoral in der Nase, denn im Grunde ist es nichts anderes als das Outsourcen der Datenkrakerei bei womöglicher Auflockerung des Verwertungsverbotes von unrechtmäßig erworbenen Indizien.

Natürlich hat fefe auch eine Meinung dazu ….

Update: Vielleicht noch ein Kommentar zu der ganzen WLAN-Geschichte an sich: Wer ein WLAN betreibt muss sich immer bewusst sein, dass er damit sich auf den Marktplatz stellt und mit einem Megaphone Sachen ausruft und dabei jeden Satz mit (s)einem Namen beginnt.

Wenn es ein verschlüsseltes WLAN ist, dann ist es nichts anderes, als wenn man durch das Megaphone ‘verschlüsselt’, also zum Beispiel in einen altgriechischen Dialekt spricht und hofft, dass nur derjenige es versteht, der es verstehen soll. Dabei bleibt die Sache aber eines: Kommunikation in einem öffentlichen Raum bei der jeder mithören kann, der in einem Cafe sitzt oder durch Zufall vorbei kommt — Vielleicht nicht unbedingt anständig, aber nicht verboten.

Nach IT-Angriffen in China hat Google die Abkehr vom Betriebssystem Windows beschleunigt. Die Microsoft-Software soll auf produktiven Systemen im Unternehmen nur noch mit Sondergenehmigung vom IT-Chef laufen.

(via golem.de)

Anstatt Windows, wird nun MacOS, Linux oder Chrome OS (also eigentlich auch Linux) eingesetzt.

Manchmal könnte man tatsächlich neidisch werden, da es da draußen immer noch Firmen gibt, die Windows zwingend vorschreiben und bei denen Outlook und MS Office als produktive Tools des Prädikates “unschlagbar” angesehen werden und gute Alternativen komplett außen vor gelassen werden.

Nun hat sich aber offenbar das Verbraucherschutzministerium und Google auf einen Kompromiss geeinigt: Wer bedenken hat, sein Haus oder sich auf den Bilder zu sehen, kann bei Google Widerspruch einlegen. Gut, wie die Anonymität hier gesichert werden soll, bleibt zumindest mir noch ein Rätsel.

Oma und Opa wird es hier aber ähnlich gehen, wie der Bevölkerung eines Planeten in Sektor ZZ9 Plural Z Alpha, der leider gesprengt werde mussten für eine intergalaktische Expressroute. Auch diese hatten die Möglichkeit eines Opt-Out …. in einem Büro auf Alpha Centauri. Oder kurz zusammen gefasst:
Unter der Bedingung, dass man von dem Opt-Out überhaupt erfährt (bei Oma und Opa wird das schon schwer) und es einem möglich ist, Widerspruch einzulegen, gibt es genau zwei Möglichkeiten:
Entweder man gibt seine Daten an eine multinationale Aktiengesellschaft weiter, um dafür zu sorgen, dass sein Haus/Garten/Auto/? nicht öffentlich einsehbar ist oder potentiell jeder kann sehen, dass die Gardinen nicht gewaschen waren, als das Auto durch die Straßen gezogen ist.

Für mich klingt das alles mehr wie ein Bärendienst für den Datenschutz, nach Aktionismus sowie einer großen Nebelkerze. Was wäre an z.B. einem Opt-In als Kompromiss oder sich komplett heraus halten so falsch gewesen?

Update: Ganz vergessen noch zu erwähnen. Ohne die Details wirklich zu kennen, entsprecht der Kompromiss ungefähr der aktuellen Rechtslage. *Doppel Daumen hoch*

Die Große Firewall der chinesischen Regierung verhindert seit einigen Stunden alle Suchabfragen bei Google. Das wird aus dem Land berichtet. Zuvor waren schon die mobilen Internetzugänge gestört gewesen.

(via golem.de)

Ich wage jetzt einmal zu träumen, dass Google Tor ein wenig mehr Liebe zukommen lässt. Aber träumen kann ja jeder …

Für alle, die sich gerade fragen: Wieso ist jetzt schon wieder alles schlecht? War die Milch sauer heute Morgen? Zuerst einmal ja. Zum Anderen siehe den Artikel bei heise.de

Öffentlicher DNS-Server von Google

Und ich befürchte, eine Menge von Leuten wird diesen eintragen. Wahrscheinlich die selbe Art von Usern, die sich das 20te Sharwaretool zur Optimierung Ihres Betriebssystem aus der Computerzeitschrift mit den vier großen Buchstaben installieren. Gründe gibt es viele: Der häufigste wird wohl sein: “Der ist viel schneller als mein normaler!!eins!!elf!”. Japp. Und pr0n lädt dadurch auch schneller …. *facepalm*

Dabei gibt es Alternativen wie zum Beispiel der DNS vom foebud e.V..

Warum machen Sie das?
Leider kann ich das nicht mit Sicherheit sagen, aber denkt einfach immer daran, es handelt sich hier nicht um einen gemeinnützigen Verein, der die Menschheit voran bringen will. Hier ist eine multimilliardenschwere Aktiengesellschaft am Werke, die alleinig Ihren Geldgebern verpflichtet ist. Und was wollen die? Genau, Rendite.

Interessant ist auch dieser Satz aus dem Artikel:

Ein höheres Tempo soll er dadurch erreichen, dass er DNS-Einträge aktualisiert, bevor ihre Gültigkeitsdauer (time to live, TTL)

Vielen Dank $suchmachinenbetreiber, dass Du das DNS-Root-System unnötig mit Prefetchanfragen belastest, auch wenn sie gar nicht gebraucht werden, nur um Deinen Gewinn zu erhöhen. Asozial würden andere zu solchem Verhalten sagen.

Bevor ich es vergesse: Natürlich ist das Eintragen eines wirklich freien DNS-Server zu erst einmal eine gute Idee, aber noch lange nicht die Lösung. Konsequent wäre es, auf Tor oder andere Anonymisierungsdienste im Netz zu setzen. Zum Beispiel bei Jens gibt es die ein oder andere Information dazu.

Update:: Weil es nicht so heraus gekommen ist, aus dem originalen Posting. Abgesehen davon, dass ich mich freue, dass da ein Linux im Hintergrund arbeitet und so die User evtl. mehr Kontakt zu freier Software erhalten, finde ich es sehr bedenklich, wenn man nur noch auf den Servern von $anbieter arbeitet. Damit verliert man die Kontrolle nicht nur über seine Daten, sondern wird zu einer Art Spielball der Konzerne, die diesen Service anbieten. Dabei ist es egal, wer den Service anbietet. Selbst wenn die FSF es wäre, würde hier das Gleiche gültig sein.
Nicht zuletzt auch dadurch, dass alles im Browser läuft, könnte das Gefühl für freie Software und die Freiheit des daraus Lernens und Verändern indirekt — einfach auf Grund von fehlenden Möglichkeiten des Zugriffes — eingeschränkt werden und so das Gegenteil erreicht werden.
Übrigens hatten wir das schon Mal in der Geschichte: Ein großer Mainframe und viele kleine Terminals, die darauf zugreifen. Wollen wir das wirklich wieder haben und so die Freiheiten aufgeben, die durch die allgemeine Verfügbarkeit von Computer erreicht wurde?